החלטה בתיק סע"ש 53322-01-13

1.      מונחת בפניי בקשתה החוזרת של התובעת לתיקון כתב התביעה בדרך של הוספת נתבע נוסף בהליך - "עיזבון המנוחה עקיל תמאם". זאת לנוכח פטירתה של הנתבעת 1 (להלן: המנוחה). 

הרקע לבקשה וטענות הצדדים

2.      בתחילת שנת 2013 הגישה התובעת תביעה כנגד הנתבעים לתשלום זכויות סוציאליות הנובעות מתקופת עבדותה כמטפלת סיעודית של המנוחה וסיומה. התביעה הוגשה כתביעה בדיון מהיר. סמוך למועד הגשת התביעה עתרה התובעת לתיקון התביעה מן הטעם "כי חסרים בה נתונים מהותיים". רשמת בית הדין נעתרה לבקשה והורתה על העברת ההליך להתברר במסלול רגיל לנוכח סכום התביעה המתוקן. או אז נדרש בית הדין לשורה ארוכה של החלטות שענינן המצאת כתב התביעה המתוקן לנתבעים כדין. כתב ההגנה הוגש ביום 27.5.2013.

3.      לדאבון הלב נפטרה המנוחה ביום 29.7.13 ולאור זאת עתרו הנתבעים, באמצעות בא כוחם, בבקשה להתליית הליכים. בהחלטתי מיום 11.9.2013 נקבע כי אין מקום להורות על התליית הליכים, בשים לב לטענת התובעת כי עומדת לה עילת תביעה נפרדת כלפי הנתבע 2. כן נקבע כי יש מקום לתיקון כתב התביעה בהתאם לנסיבות החדשות וניתנה לתובעת רשות להגיש טיוטת כתב תביעה מתוקן.

4.      חלף הגשת טיוטת כתב תביעה מתוקן הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן בו הוספה חברת מוקד הבירה בע"מ כנתבעת נוספת. משכך לא היה מנוס מלהורות לתובעת להגיש בקשה מסודרת לתיקון כתב התביעה תוך הדגשה כי החלטת בית הדין הקודמת בעניין תיקון כתב התביעה התייחסה לשינויים שחלו עקב פטירת המנוחה בלבד.

5.      או אז הגישה התובעת את הבקשה דנא בה חזרה בה מצרוף חברת מוקד הבירה בע"מ כנתבעת וחלף זאת הוסף "עיזבון המנוחה עקיל תמם" כנתבע.

6.      תגובת הנתבע 2 התבקשה והתקבלה, לאחר שהוארך המועד להגשתה. לשיטת הנתבע 2 דין הבקשה דחייה הן בשל התנהלותה הרשלנית של התובעת לאורך ההליך והן מן הטעם כי צרופו החוזר לכתב התביעה המתוקן אינו ראוי לנוכח טענתו כי אין לו קשר לתובעת וכי מעולם לא היה מעסיקה. מוסיף וטוען הנתבע 2 כי חברת מוקד הבירה בע"מ הייתה מעסיקתה של התובעת.

7.      בתשובה לתגובת הנתבע הודיעה התובעת כי מעולם לא מחקה את הנתבע 2 מכתב התביעה וכי היא רואה בו כמעסיקה בפועל. באשר להשמטת חברת מוקד הבירה בע"מ הבהירה התובעת כי לאחר בדיקה חוזרת של נסיבות העסקתה, החליטה שלא לתבוע את החברה. מוסיפה התובעת כי אין מניעה שהנתבעים ישלחו לחברה הודעת צד ג' ככל שהם סבורים שהדבר דרוש.

דיון והכרעה

8.      לאחר עיון בכלל החומר שהונח בפני באתי לכלל מסקנה כי במתכונתה הנוכחית דין הבקשה להידחות. כידוע, עיזבון איננו אישיות משפטית ולפיכך איננו יכול לתבוע ולהיתבע ( ע"א 181/67 גרינשפן נ' שרעבי פ"ד כא(2) 639,630). לאור זאת, אין בידי לאפשר את צירוף העיזבון כנתבע בהליך. אשר על כן ובשלב זה יוותר הנתבע 2 כנתבע יחיד בהליך וזאת לנוכח פטירת המנוחה. מעבר לדרוש אטעים כי ברור הוא שאין להורות על סילוק התביעה כנגד הנתבע 2 על הסף מן הטעם ששאלת כינונם של יחסי עבודה בינו לבין התובעת הנה סוגיה עובדתית שדינה להתברר בהליך העיקרי. בתוך כך תמימת דעים אני עם התובעת כי מעולם לא ביקשה למחוק את הנתבע 2 כנתבע בהליך.

9.      עם זאת אין מניעה כי יוצרפו יורשי המנוחה כנתבעים בתביעה ככל שיאותרו פרטיהם המדויקים ובכלל זה הנתבע 2. ככל שתוגש בקשה מתאימה למצער 45 ימים עובר לישיבה המקדמית אשקול אותה לגופה. לשם שלמות הדברים יאמר כי בשלב זה לא מצאתי לצרף את חברת מוקד הבירה בע"מ.

10. סוף דבר- על יסוד כל האמור ובשלב זה הבקשה נדחית, בכפוף לאמור בסעיף 9 לעיל. התביעה תמשיך להתברר כסדרה כנגד הנתבע 2 בלבד. לשם קידום ההליך הריני מורה כמפורט מטה.

[א] למען הסדר הטוב תגיש התובעת לתיק בית הדין, בתוך 15 ימים, עותק נוסף מכתב התביעה המתוקן בו תושמט המנוחה מן הכותרת. כתב תביעה זה יתויק על ידי המזכירות בתיקיית כתבי טענות.

[ב] דעתי היא כי התיק מתאים לגישור ועל כן תמציא המזכירות לצדדים הצעה ליטול חלק בישיבת גישור פנימית במועד אפשרי על פי יומן בית הדין.

[ג] ישיבת קדם דיון תשמע ביום 4.9.2014 בשעה 12:20 . המזכירות תמציא לצדדים זימון לישיבה בדואר רשום וכן החלטה בדבר מיצוי הליכים מקדמיים. הצדדים יקפידו למלא אחר ההחלטה בקפידה.

[ד] תשומת לב הצדדים כי לישיבת הגישור וכן לישיבה המקדמית חובה על התובעת ועל הנתבע להתייצב באופן אישי.

11. הוצאות הבקשה והתנהלות התובעת מתחילת ההליך, התנהלות אשר הובילה לצורך בהחלטות חוזרות אשר גרמו וגורמות להסתעפות ההליך שלא לצורך, יובאו בחשבון בתום ההליך העיקרי.

ניתנה היום, ד' ניסן תשע"ד, ( 04 אפריל 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: